[ליצירה]
אני בדרך כלל לא שורדת שירים ארוכים כל כך, זה מטריח אותי. (רק באינטרנט!! המילה הכתובה באמת זה כבר משהו אחר!)
והנה, גם הגעתי וגם יש סיכוי שאני ארצה לקרוא עוד דברים שלך... הרי לך מחמאה!
ממש אהבתי את הרעיון, שלכל אחד החוויה אינדיוידואלית, אפילו אם השתמש בחומרים שכולם משתמשים.
חוצמזה, עברית יפה, תמיד מוסיפה!
רואים שהיית ביניש, לפי הביטויים...
[ליצירה]
בס"ד
ממש לא, הייתי רחוק כרחוק מזרח ממערב מהבנת השיר, עכשיו זה יעזור לי. אני לא חושב שזה הורס. אולי בשירים שבהם הפן האישי רב הסברים יכולים קצת לקלקל. נראה לי שפה לא.
[ליצירה]
הסכמתי אם כנפי שחר - למה להשמיץ (או לפחות להעמיד כניגוד לאפללו) את רותי?
(האם גם זו אינה גזענות?)
גם אם יוסף נפתלי הסכמתי - זה באמת מוזר שספרדים כ"כ מחפשים ללמוד במוסדות אשכנזיים
(האם אין הם למעשה מודים בכך באופן סמוי בעליונותם כביכול של האשכנזים עליהם?
והאם אין הם מנסים בכך "לטהר את דמם"?)
ואחרון אחרון: מה משורר מוכר שכמותך עושה באתרינו?
[ליצירה]
א. הרב אבינר עצמו מצטט מספרות העולם (גם הספרות היפה) לרוב (ולא כדי לנגח)
ב. הוא לא ניזוק מקריאתה
ג. אני יכול גם לא להסכים לקביעותיו (הרב ליכטשטיין לדוגמא, שהינו בלי ספק אחד מגדולי הדור הוא MA בספרות אנגלית ונוהג לצטט משם)
ד. לא היתי רוצה לפתוח דיון פה על יחסנו לתרבות הכללית מה גם שזהו דיון שתמיד היה ביהדות (הרציונליסטים מול המקובלים בספרד, הרא"ש מול חכמי ספרד,
ההשכלה היהודית באיטליה ופארה הרמח"ל, משה מנדלסון ומתנגדיו ואף תלמידי הגר"א (האחים מדובנו ומנשה מאיליה במיוחד) ואף הגר"א עצמו ומתנגדיהם. ובכלל, כל מקום שנתנו ליהודים להשתתף בתרבות הכללית הם השתתפו בה והמיתוס שפעם כולם היו חרדים- במובן של היום- הוא שקרי...)
ה. אני בן 20
[ליצירה]
כמה נפלא שמעלים נושאים פילוסופיים לדיון בצורה וחבל שקראת לזה "זיבולים"
במקום אחר (תגובתי על "המור גביש שלי" ) סירבתי להתייחס לסוגיית הדטרמיניזם אך כאן זהו המקום!
כתבת: "יש בחירה חופשית וזה בטוח כי אחרי זה מה טעם לבריאה ולאדם?"
ובכן, וכי מציאות הבחירה מתרצת את הקושיה?
אדרבא , אם יש תכנית לעולם, לא יכולה להיות בחירה!
הרי כל דבר משפיע על רעותו וא"כ אם "תשמט" מידי הקב"ה השליטה ולו על פרט אחד קטן בבריאה, לא תתכן השגחה בנמצא כלל.
יותר מכך, בלתי אפשרי להסביר לוגית את הבחירה
משום שהחשיבה האנושית במהותה נסיבתית,
וא"כ תמיד אשאל : מדוע פלוני עשה א' ולא ב' והשאלה כבר טומנת בחובה את הדטרמיניזם (שמניחה שיש סבה לבחירתו. ואגב במצב של "נקודת הבחירה" של הרב דסלר , אין שום אפשרות להסביר מדוע יבחר בטוב או ברע ועוד פחות מכך, להסביר מדוע מגיע לו שכר או עונש על כך.
נראה שבמצב זה, יהיה משול לחמורו של בורידן ...)
ואילו להגיד: יש בחירה אך איננו מבינים אותה
היא אמירה חסרת משמעות
זה כמו להגיד: בובו קיים ואיני יודע להסביר מיהו או מהו
(וזה אגב מביא אותנו ישירות לדיון על פנטאיזם שאין מקומו כאן למרות, שבתור ספינוזאי נאמן אשמח להרחיב במקום אחר)
אגב, הדטרמיניזם כלל איננו חייב להוביל אותנו לכפירה בשכר ועונש או בטוב ורע וכלל אין שאלה על הצדק האלוקי:
אפשר להבין את מושגי השכר והעונש (אף בחברה האנושית) בשני אופנים:
או כנובע מאינסטינקט הנקמנות הטבוע בנו ("מגיע לו...)
והמהווה אמצעי הנועד לשימור הסדר בבריאה.
או כחקיקה שכלית שנועדה לעודד עשיה חיובית ולמנוע פשעים.
בין כך ובין כך אפשר להגיד שהטבע "מתנקם" במי שמפר את חוקיו או שידיעת מציאות העונש תמנע מחוטאים מסויימים את החטא ( ואלו שהיא לא תמנאם, גם להם מקום בתכנית האלוקית ואעפ"כ ייענשו - למען יראו ויראו)
וזהו הצדק האלוקי - שכל החוטא נענש.
מה גם, שמכיוון שהעונש הוא תוצאה ישירה של החטא אין פלא שאף שהחוטא "נברא לחטוא" ייענש
וכי יפליאך אם אדם יזורק מהגג שיתרסק?
(בענין הטוב והרע הסתכלו בשירי " הגירוש מגן העדן " ובתגובתי למטה)
ואילו אם אתה שואל את עצמך: מדוע עלי לעשות טוב ולא לחטוא ?
התשובה היא : לטובתך!
בהוקרה,
רדף